Éppen ma merült fel bennem ez a kérdés, az elmegének mibenlétével együtt, mert olvastam egy blogbejegyzést valahol máshol.

Ott ez a meghatározás született:

"A mém a gondolatnak olyan legkisebb, magában is értelmes egysége, ami genetikailag nem meghatározott, de nagyon gyorsan, hatékonyan másolódik az egyik ember agyából a másikba. A nagy sebességgel történő terjedése annak köszönhető, hogy a külső ingerek feldolgozása nélkül terjednek, ebben különböznek a hagyományos utánzástól.
Ilyen mémek pl.: divatok, eszmék, életérzések, multinacionális brandek által közvetített tartalmak. Valamilyen mém meglétét jelzi, ha egymástól függetlenül a világ különböző pontjain nagyon hason ló dolgok jönnek létre.
A mémek beépülnek a gondolkodásba és újabb gondolati egységeket, gondolkodási sémákat hoznak létre."

Én még ezt találtam:

hu.wikipedia.org/wiki/Memetika

"Dawkins elmélete szerint mindenkiben több tízezer aprócska kulturális információs csomag (mém) található, melyek igyekeznek reprodukálni és örökíteni magukat."

Talán az első két kérdésre jó választ ad, a többihez nem tudok hozzászólni. :)

Hiába, nem csak nő vagyok, de még szőke is. Ráadásul gyárilag. :)

Ennyi nő, gondolom mind bo(a)mbanő. Át kellenne neveznem magam, valami vonzóbra. Valahogy nem venné be a gyomrom, ha felsikoltana a tömeg, hogy pukker! pukika!
Sexmachine túl snassz, kockahas nem igaz. Hosszú Puska? Arányos a testalkatom és jó magas vagyok! Márcsak valami blogot kellene írnom, valami trendi témákat. Ma például legyethajkurásztam a lányommal, még a hűtő mögé is be kellett nézni, aztán megfestettük vízfestékkel. A gyerek sörhast festett nekem. Aszonta, az apa... Sírtam a röhögéstől.

na ez mind mém, ilyen egyszerű

Richard Dawkins (hu.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins) Az önző gén (http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_önző_gén) című könyvében említette először a gén analógiájára a mémet.

Az önző gén kb arról szól, hogy az evolúció alapegységei nem a fajok vagy azok egyedei, hanem a gének, amelyek egyedeket, fajokat "használnak" saját túlélésük, tersedésük, szaporodásuk érdekében.

Dawkins a könyvben csak mintegy mellékesen megemlíti a mémet (http://hu.wikipedia.org/wiki/Mém).

Mire jó? Egy modell, amire rá tudsz húzni jelenségeket.

Minek találta ki? Lásd fent.

... felsőbbrendű ...? Mert a memetika is egy mém, ami elterjedt, de még nem annyira, hogy ne lehessen vele menőzni ;)

ha meg nem lesz kielegito valasz, holnap reszletezem neked. eppen csikszentmihalyiba merultem egy kis flow elmenyert, ezert most inkabb nem.

Azért vicces, hogy mindenki a wikipediaból akar okos lenni. Ez valami szerkesztőségi ülés?
Nem gondoltam, hogy komoly a kérdés.... azon nem gondolkodtál el, hogy mi az a kvark meg gluon? Meg mit kellett ahhoz szivni, hogy kitaláljon valaki ilyet. Ráadásul a mémmel ellentétben, nem valami elvont tudomány van mögötte, hanem matematika (mondjuk az is elvont, de abba nincs mit magyarázni, az egyértelmű). Aki nem hiszi, nézzen meg egy neutronra vonatkozó energiaegyenletet. csak azért nem trendi, mert sok benne a görögbetü, meg szoliban nem lehet csevegni róla (ész kell hozzá, nem szőkehaj).

Persze freud se hülye azért, szerinte minden ember szexelni akar. ez mozgatja a világot.

ui.: na ez is mém. kibaszott mém az egész világ.

Idióta szavakat idióták használnak.
Egyébként meg: "ha a szakirodalom valamelyik szavát nem érted, ne is törődj vele! A cikk enélkül is teljesen értelmes marad. Ha mégsem, akkor az illető szóval egyetemben sincs semmi értelme."
Az a lényeg, h mindig tudd, h a többiek a hüjék, és nem te:)

A mém a bölcsészek válasza a biológiára.

Nem erre voltál kíváncsi?

hu.wikipedia.org/wiki/Internetes_m%C3%A9m

http://hu.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCn!_%28internetes_m%C3%A9m%29

Bocsi...

http://hu.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCn!_%28internetes_m%C3%A9m%29

Na mindegy.
Nő vagyok, bár nem szőke. :D

united loosers

Kéész :)

Na jó, totálisan megnyugodtam. Pukker válasza nem mém, hanem tulajdonképpen irodalom, némileg viccesen. Tiboru válasza áll legközelebb a tényeges meghatározáshoz. Gyerekkori jó barátom matematikus, amikor a kvarkokkal foglalkozott és rákérdeztem, azt felelte: - Nos, ez minden, amit a békáktól tanulhatunk. Meg némi túró.

A mém -és a memetika ezek szerint olyasmi, amit mások sem értenek, de igyekeznek intelligensen használni a kifejezést, hogy ne tűnjenek butának.
Amúgy a wikipédiát én is megtaláltam csak abból sem értettem. De ígérem, amint megértem, hogy miez, és meg is tudom magyarázni, elmondom nektek. Jelenleg úgy vagyok a kérdéssel, mint a vajda meg a sün:
- Hát, ez most vagy valami, vagy megy valahová.
Ugye ez is mém?

@nick:: jesz.

A mémek egyik legjellemzőbb tulajdonsága, hogy terjednek, mint egy vírus (nem feltétlenül negatív értelemben). Csak éppen gondolati vírusként kell felfogni. Valaki mond neked valamit, és te továbbadod. Közben a mém változik, alakul (kvázi mutálódik). A pletyka is egy mém, a divathullám is egy mém, az emlékkönyv kitöltés is egy mém. Csinálod, vagy sokan csinálják, és egymástól másolják hozzá a mintákat, közben pedig a mém terjed.

Például valaki egyszer kitalálta a Twitteren, hogy minden pénteken ajánlani fog más twitterezőket. Ez pillanatok alatt mémmé alakult, mivel sokan mások is elkezdtek péntekenként ajánlani embereket, a végén arról szólt az egész péntek, hogy mindenki körbeajánlotta a fél világot. Ekkor már az eredeti ötlet kitalálójának semmifelé behatása nem volt az eseményekre, a mém önálló életre kelt.

Azért említik őket felsőbbrendű aspektusban (szerintem), mert egy mémet rendkívül nehéz befolyásolni vagy megszüntetni.

@Karbonade: de ebben mi a mémség? A divat divat, a pletyka pletyka, a közhangulat az közhangulat - hol a közös nevező? Jáááááj ...

ez az, Karbonade, jó helyen kapargatja - vagyis, teljesen jó helyesen -, mondjuk úgy, hogy kulturális minta egyfajta alapegysége, nem biológiai (gén), hanem társadalmi értelemben, kvázi (nah, pl ennek szónak a használata is lehet mém, vagy a "sün") "viselkedésmintaörökítőanyag", vagy mi.
Azért hozzátenném, hogy a memetika egyelőre igen kezdetleges állapotában próbálkozik (tudomásom szerint, nem vagyok szakértő), nem fair dolog profinak tűnni a témában.

@Pukker: Mondjuk az is igaz, hogy volt olyan időszak, amikor a neutronok, protonok, és egyáltalán az atomok léte számított elvont dolognak. Minimum, Ha nem őrültségnek, vagy istenkáromlásak.

Szóval lehet, hogy 200 év múlva a mémekről már érettségin kell számot adni (érettségin? Na mindegy, szóval alapvető tudás lesz.)

@Utcamacska: "- Hát, ez most vagy valami, vagy megy valahová."

Ha mém, akkor a legjobb :D

@edkocsoki: Amúgy ez meg a másik... A "mémekről" sokat tanultunk gazdaságpszichológián. Csak viselkedésmintának hívtuk őket. Nekem így értelmesebb, de biztos kell ez a misztifikáció. Ahogy a "jól érzem magam" divatosan úgy hangzik, hogy "magas rezgésszámon vagyok ma"...

A blog.hu is tele van mémekkel... :))) Sün.

a mém egy egyszerű fogalom elvileg, nagyon lerövidítve, ha azt érted, mi a gén, akkor azt is érted, mi (akar lenni) a mém, ugyanaz csak az agyban "van". már írták itt, hogy evolúciós fogalom, a lényeg az öröklődés, terjedés.

de ha nem foglalkoztál még az evolúció alapjaival, akkor előbb azt nézegesd meg.

meg még az a lényeg, hogy a mémek ill. az evolúciójuk irányítanak minket, azért alakult ki a nyelvtől a tudományokig minden, mert a mémek terjedni "akarnak" és a nyelv pl. egy nagyon hatékony módszer erre - bár ez az elmélet természetesen nem bizonyított. én pl. nem vagyok meggyőzve :)

még az is fontos, hogy a kulturális evolúciónak - ami a memetika szerint a mémeken alapulna - már semmi köze a biológiai evolúcióhoz, és ezzel a gondolattal még hajlamos is vagyok egyetérteni. :)

és amit én gondolok erről: nekem az a bajom vele, hogy a mém jelenlegi fogalmának használatával nem magyarázunk meg túl sok mindent. nem tudom vele megmagyarázni _részletesen_, hogy hogyan működik az emberi gondolkodás. és pl. hogyan tudnak terjedni? milyen mechanizmusokkal? a géneknél legalább ez világosabb, ott komoly biológiai, empirikus alap van.

ezért _szerintem_ a mém fogalma rossz szinten ragadja meg a kérdést, a mémekhez nem kellene semmilyen célt társítani, amíg azt sem tudjuk, hogy léteznek-e, és hogyan léteznek. és szerintem nem ők irányítják a gondolkodási folyamatokat, hanem ők inkább csak a termékek. pl. lehet, hogy az embernek túl kellett élnie annak idején, mint ősember, és nem az volt a lényeg, hogy egyes vélekedéseik terjedjenek, hanem ez mellékhatás volt

de a memetika és az empirikus bizonyítás egyelőre asszem nem közeli rokonok... a memetika szó helyére berakhatnám akár a pszichológia sok ágát is. ma ezeket a dolgokat még nehéz vizsgálni. így itt be is fejezem az elmélkedést. :)

amúgy pár más hozzászólásra reagálva:

- a memetikának nem a misztifikálás a célja, sőt, csak szerintem nem eléggé megalapozottak az elméletek

- "A divat divat, a pletyka pletyka, a közhangulat az közhangulat - hol a közös nevező?" - ott, hogy tudnak másolódni és terjedni pl nyelvi úton. csak hát megint az a probléma, hogy mégis mi az empirikusan, h mém ;)

Úgy látom pár megfejtés érkezett, én csak azt akartam írni, hogy érdemse elolvasni Mérő László könyveit:
Észjárások (Új Észjárások)
Mindenki másképp egyforma
Az élő pénz, stb.

Mém pl. (sztem, és nem vagyok tudós) az, hogy benne van a társadalomban, az emberekben, ha nem építesz magadnak 2 számmal nagyobb házat, mint amit megengedhetsz magadnak és nincs 2 osztállyal nagyobb autód, mint amit megengedhetsz, akkor nem vagy hasznos tagja a társadalomnak.

Na, ez egy mém. :)))))

@Liquidos: az első, aki nem tudta elmagyarázni nekem, hogy megértsem (bár bevallom, hogy bólogattam) az maga személyesn Mérő László volt. @mldrv: Köszi - eddig ez vitt a legközelebb.

Állítólag isten, mint olyen fogalma is egy mém, az emberiségnél, mármint hogy ilyen kiterjedten létezik népcsoportoknál

@Veronka:

Ha Isten egy mém, akkor a Sátán dettó...

Ideje volna összeszedni azokat a szavakat, amelyek semmit sem jelentenek, illetve nem a valóság leírására, hanem elkendőzésére vonatkoznak. Pl. "kvantum", "paradigma", vagy ha már itt tartunk: "mentalista". Az má' meg mi? Valami olyasmi, amivel flitteres fekete ruhában tévéműsorban lehet szerepelni, azt hiszem. Szerintem a mém is valami ilyen, és Dawkins jókat nevet, hogy mindenki komolyan vette.

@Utcamacska: Mé' nehommá azt mondd, hogy a gént jobban el tudod magyarázni? :-) Ha igen, akkor jártál az orvosira, bár sztem még ott sem tudja mindenki pontosan, hogy mi az... :-)

@fenguru:

"melyek semmit sem jelentenek, illetve nem a valóság leírására, hanem elkendőzésére vonatkoznak."

Ezt nem egeszen ertem. Hogy-hogy elkendozesere? A valosag pedig, bar egy reszrol definialhato, mas reszrol nem tobb csokott erzekeink altal hibasan es hianyosan felfogott jelensegnel. Ezert tekinthetunk rengeteg a valosagot, vagy meg inkabb annak reszeit megmagyarazni probalo fogalmat relativank. Altalaban az nyer, amelyik a legelfogadhatobban osszegez, kulonboz ertelmezesi megkozelitesekhez merten egy adott jelenseget. Addig, amig valami nem valtoztatja meg jelentosen a viszonyulo ertelmezesi tartomanyok milyenseget.

A kulonbozo tudomanyok mogott megbuvo, azokat mozgato filozofiai megkozelitesek lenyege pont az, hogy az eddigi dolgoktol megprobal minnel jobban elrugaszkodni, a vegtelen szamu kombinacios lehetoseg kozott ertelmezeseket talalni, amiket azutan gyakorlatba is ultethet, vagy epp elvethet. Ez nem gond. Ez nem a valosag elkendozese. Szerintem.

A mentalista szoval termeszetesen erthetove tetted, hogy mire gondolsz. Ez szerintem pont az a jelenseg, ahogy kulonbozo, egy tagabb rendszert jelento szo hasznalataval kisajatitanak, es elferditenek dolgokat, amelyeknek vonasai magahoz az eredeti szoval illethetohoz mar nem igazan hasonlitanak, azzal nem azonosithatoak. (lsd. liberalizmus es szdsz kapcsolata)

De valosag elkendozesenek, akkor is mondjuk csak valami olyasmit tudok elkezelni, hogy leverem a konyhaba a poharat, aztan amikor megkerdezik, hogy en tettem e, es miert, akkor azt modom, hogy magatol esett le, mert rosszul volt odateve. Vagy ilyesmi.

@Utcamacska: Ha mondjuk nem erted mit jelent pontosan a fogalom. (mert pontos jelentese ezeknek sokszor igazabol nincs, csak kozelito) Akkor ignorald. :) Ezek a fogalmak ugy sem jok masra, mint megkonyiteni a kommunikacionkat. Felteve, ha mas is hasonloan ertelmezi azt. Ha nem, akkor lehet egyeztetni. Alapokat keresni, ujraertelmezni. Jelenteseben ugyis szubjektiv lesz. Nyilvanvaloan mast jelentett Arisztotelesznek a demokracia, es mast jelent Gipsz Jakabnak. Pedig a meghatarozas nem valtozott azota sem. Ertem ezt arra, amikor azt mondom hogy lila, az mindenkinek kvazi ugyanazt jelenti, de van, aki rogvest egy lila ruhara, egy lila hazfalra vagy egy lila festmenyre gondol majd. A szonak a szinszerinti ertelmezeseben ez nem szamit, a kapcsolodo elemeivel jelenteseben kiegeszul - ez persze nem jo pelda, mivel abszolut targyias. Tehet egyertelmu kozmegallapodas jellemzi, de erezheto itt is a kiegeszules, fogalmaknal ez hatvanyozottan jelentkezik - szerintem.

mldrv leirasabol, amugy valoban egyszeruen elkepzelheto, hogy mit szokas alatta erteni.

na, hat ha mero laszlonal nem sikerult, en sem merem azt hinni, hogy majd egy hsz-ban megvilagitom az ertelmet. ugyhogy segitsegul hivom pillanatnyi kedvencemet, csikszentmihalyi mihalyt, akit amugy melegen ajanlok. nem is annyira mem ugyben, inkabb a boldogsag temajaban. na, ezt se lenne konnyu definialni. szoval csikszentmihalyi, dawkins utan persze, azt mondja, a mem nem mas,mint "emberi cselekedetek altal szandekosan letrehozott dolgok vagy informaciok allandosult mintaja." van ebben par kulcsszo a megerteshez. eloszor is, az ember hozza letre, ez fontos, foleg azert, mert a memetika szerint ezek aztan fuggetlenne valnak teremtojuktol, onallo "eletre" kelnek, es visszahatnak az ember tudatara. a divat peldaul egy modja annak, ahogy a mem ujrateremti magat, igy eleri, hogy az egyre tobb emberben meglegyen. a mi tudatunk teremti oket ujra es ujra. ilyen lehet pl egy dallam, ami ha eleg fulbemaszo, es halljuk a radioban, hosszu idore megmarad a fejunkben. ha masok is felfigyelnek ra, ez egy nagyon "sikeres" mem lesz. allitolag ugyanis ezek a memek versengenek is egymassal (persze nem tevolegesen kell ezt erteni), sot, olyan elkepzeles is van, hogy akar az emberekkel is versengenek a szukos eroforrasokert, ezert korantsem biztso, hogy a memek a mi erdekeinket szolgaljak. erre pelda a droghasznalat, vagy a dohany, de akar az auto is, ami manapsag egyre tobb ornyezeti problemat vet fel.a meghatarozas azt mondja, lehet ez egy dolog vagy informacio is. vagyis pl lehet ez akar a tegla vagy akar egy eszmerendszer. ez mindegy, a kultura alapegysege barmelyik. ami az allandosult mintat illeti, ez egy kicsit magat is magyarazza. az elektromossag feltalalasa utan ez a mem elindul a maga utjan, es akivel kapcsolatba kerul, annak a tudatara hat. es peldaul otletet ad sokfele mas alkalmazasi lehetoseghez, uj memeket teremt az emberek tudataban. mint egyfajta paradigma.
hat ennyit a meghatarozasrol, es ha nem vilagos, irok meg.

@fenguru:
ezt nem nagyon ertem, mit ertesz valosag elkendozese alatt? remelem, nem csak azt, amit a kezeddel meg tudsz fogni...

na, visszaolvastam, kicsit furcsallom, hogy a mem kerdeset sokan elvontnak talaljak. valojaban nem tul elvont, epphogy egy amugy sokszinu szerteagazo jelenseg mukodeset probalja modellezni. ezt a sokszinu szerteagazo izet nevezhetjuk jo megkozelitessel kulturanak is, a mem ennek egy egysegnyi alkotoresze, a memetika pedig leirja ezek osszefuggeseit, egymasra es a kornyezetre gyakorolt hatasikat. hol van ez "elvonva"? jo, nem allitom, hogy egy kierlelt tudomany, de azert nem a szemfenyvesztes kategoria.

@mldrv:
ugy tunik, nem is annyira maga a nyelv, hanem az emberi tudat lenyeg. dolgokrol es informaciokrol beszelunk, ezek nem nyelvhez kotottek. persze vannak olyanok is, amik igen, de ez egy szukebb kor lenne.

@Kalória: ez utobbira. Erre probaltam en is utalni, a magam csapongoan kacifantos modjan. :)

Hm- most akkor tehát minden mém. Maga a mém is egy mém, amit majd memetikusok fognak kielemezni. (Ez a memetikai paradoxon, gondolom) Dawkinst - bevallom - nem bírtam végigolvasni, mert annyira nagyon elvont volt nekem. Ez is az a könyv, ami a polcon áll. Kezdem pedzeni amúgy, mit is írnak le ezzel. Azt hiszem, azok,akik lesajnálólag "lemémeznek" dolgokat maguk nem értik ennek az egésznek az értelmét. Egész érdekes így - és minden hozzászólónak szívből köszönöm.
Ha nagyon profanizálnám, akkor a kultúra a szokások és a neveltetésünk összességének alakulásáért felelős "kultúrgének" melyek léte nem bizonyított de valószínű
Ez így saccperkábénagyjából helyes?

NA akkor még egy sk. definíció:

A mém úgy viszonyul a kultúrához, mint a vírusok a fertőző betegségekhez.

@tiboru: a fentiek alapján ez nem állja meg a helyét. Pl. az itt folyton emlegetett divat, mint mém önmagában nem jó, vagy rossz. A mémet ezós nyelven úgy hívják, hogy a kritikus tömeg amely ha elhisz egy dolgot, akkor onnantól az beleépül az akasába :) a kollektív tudattalanba, vagy hívd ahogy akarod. Vagyis ha a tenger az Akasa, akkor egy mém az akasacsepp. (Fenguru jön, és sikítozni fog - én meg csókolom!)

@Kalória: Kedves Kalória,
majdhogynem. Vannak "magas valóságértékkel bíró" fogalmak, szavak, mint pl. élet, tűz, arany, ház, repülés, föld, kő, vagy akár macska. Ezek a dolgok vannak. Aztán léteznek kultúrafüggő konstrukciók, amelyekkel mint közvetítőkkel működtetjük az életünket. Ilyen fogalom a "pénz" vagy a "tőzsde" is. Végül vannak "menyétszavak", amelyeknek valóságtartalma elenyésző. Úgy tűnik, mintha lenne mögöttük valami tartalom, valójában nincs, olyanok, akár a menyét által kiszívott üres tojáshéj. Ilyen menyétszó a "paradigmaváltás", de emlékezz csak vissza az általános iskolai ünnepségekre vagy akár a tévéhíradóra, mennyi menyétszó... Nem is emlékszel, mi hangzott el, mert nem is hangzott el semmi! Ezt értem a valóság elkendőzését szolgáló kifejezésén. A demokrácia az ókori Athében talán még nem volt menyétszó (igaz, nem is a mai értelemben használták), de ma már sajnos az lett. Mondjuk egy példa a három fokozatra: ember - rabszolga - humánerőforrás. Érzed?
Lehet, hogy földhözragadt vagyok, de az is lehet, hogy csak nem hagyom magam becsapni. Végül is a menyét helyes kis jószág...

@Utcamacska: Nem vagyok én olyan sikítozós. Az ezós nyelv is tele van menyétszavakkal, legalább annyira mint a közgazdasági vagy politikai zsargon. Irtó vicces, amikor komolyan veszik, pl. Coelho-t. Terry Pratchett kötelező olvasmány, zseniálisan parodizálja ezt (is).
Ha nekem valaki előhozakodik az Akashával (nem az e néven futó budai klub-teázóval, puszi Marikának), a karmával, az angyali hierarchiákkal, a csakrákkal, a merkabákkal és Mu civilizációjával, addig kérdezem, amíg bevallja, hogy valójában a volt férjével van baja, azzal a rohadékkal. Ez már terápiásan fél siker, kezd az illető igazat mondani.

Utcamacska, ha csöpög az akashád, szereld meg azt a csapot.

Nagyon leragadtunk ennél a témánál, kérek egy új blogbejegyzést :-)))

Utcamacska, ennyire eltűntél, semmi új poszt?

A mém klasszikus, és legáltalánosabb meghatározása:

"Egy bolond százat csinál."

@Bambano: ma jövök - megjött az ügynök határozóhoz az interjú szöveg - csak a gépem akadozik kicsit. remélem délutánra megjavul :) Addigra úgy is minden blogger kifogy a heti témából és én leszek a címlapon ;)

@Utcamacska: OFF: nem szólt vissza a német cég, pedig azt ígérték legkésőbb 11éig visszaszólnak, de semmi. :-((((

@igaziatommaki: ja lehet, hogy szabin van az ügyintéző - hívd fel őket, kérdezz rá, ne szégyelld!!

@Utcamacska: Már megtörtént, még nekik állt feljebb, h mindegy mit ígértek, majd szólnak ha kellek.Igértek 13-ára 1 visszahívást, mely természetesen (?) nem történt meg. Nincs szabin senki.Az útikltsg-et sem kaptam meg.

nevesíted a céget? Ezek után itt lehetne ..

@Utcamacska: Jaja, gondoltam rá, h megírom a mhterror blogon a sztorit.

legalááááább!!

@Utcamacska: (ha ezt olvasod még) pff, honnan ismered mérőt? :))) akkor van közös ismerősünk kicsit... nekem tanárom volt egyetemen.
ja, és örülök, ha segíthettem! :)